الذكاء الاصطناعي في الطب

هناك افتراض شائع بأن تقييم أداة ذكاء اصطناعي مهمة تقنية. والواقع أن الأسئلة التي تحدد صلاحيتها للاستخدام سريرية في معظمها، والمهندس لا يملك أدوات الإجابة عنها.

هل مجموعة المقارنة في الدراسة تمثل ممارستنا الفعلية؟ هل المؤشر الذي يتنبأ به النموذج يهم سريرياً أم مجرد وكيل ملائم للقياس؟ هل معدل الإنذارات الكاذبة محتمل في قسم مزدحم؟ ما الضرر المحتمل من نتيجة سلبية كاذبة في هذا السياق تحديداً؟ هذه كلها أسئلة يجيب عنها من مارس.

ولهذا فإن الدور الأكثر طلباً للأطباء في هذا المجال ليس بناء النماذج بل تقييمها والحكم على صلاحيتها وتصميم كيفية إدخالها في الممارسة. وهذا دور يزداد طلباً مع تكاثر الأدوات المعروضة وحاجة المؤسسات لمن يفرز بينها.

الأسئلة التي تحدد صلاحية الأداة سريرية لا تقنية. دورك ليس بناء النموذج بل الحكم على صلاحيته وتصميم إدخاله في الممارسة.

هذا مجال تحيط به مبالغات كثيرة من الجهتين: وعود بتحول جذري وشيك من جهة، وتشكيك مطلق يرفض كل شيء من جهة أخرى. وكلا الموقفين يعطّل الحكم السليم.

الموقف المهني الأنفع هو التقييم حالة بحالة بمعايير ثابتة: ما المشكلة التي تحلها هذه الأداة؟ ما الدليل على أدائها خارج بيانات تطويرها؟ كيف تندمج في سير العمل؟ وما الضرر المحتمل حين تخطئ؟ أداة تجتاز هذه الأسئلة تستحق التجربة، وأخرى لا تجتازها تُرفض بغض النظر عن الحماس حولها.

والفائدة الجانبية أن من يتبنى هذا الموقف يصبح مرجعاً موثوقاً داخل مؤسسته: لا هو المتحمس الذي يوافق على كل شيء، ولا الرافض الذي يعطّل كل شيء. وهذا الموقع — القدرة على الفرز بمعايير معلنة — هو ما يُطلب فعلاً في المؤسسات التي تواجه عروضاً متزايدة.

• قيّم حالة بحالة بمعايير ثابتة معلنة لا بموقف مسبق.
• أربعة أسئلة: ما المشكلة، ما الدليل الخارجي، كيف تندمج، وما ضرر الخطأ.
• من يفرز بمعايير معلنة يصبح مرجعاً؛ المتحمس والرافض كلاهما يُتجاوز.